保經公司某一事業部無有和總公司簽約的能力

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度重訴字第 1062 號民事判決


原告主張系爭合約之當事人為桂羚事業部，桂羚事業部係集合體之名稱，業經臺灣高等法院98年度上更㈡字第58號判決認定並確定在案，被告並未爭執，固無疑義；惟原告於被告提起之「94年度前案訴訟」，在臺灣高等法院法院以104年度重上更㈠字第73號審理中抗辯「桂羚事業部並非法人，亦非非法人團體，無權利能力，系爭合約應屬無效。況楊恕揚未獲其他業務員之同意或授權，與伊訂立系爭合約，屬無權代理，於經全體業務員承認前，系爭合約不生效力」云云，業經該案判決認定「系爭合約當事人桂羚事業部係由包含楊恕揚及轄下業務員所組成」、「桂羚事業部係由楊恕揚及下轄之業務員組成，楊恕揚為該事業部主管…參照言明公司與所轄上豐事業部簽署之契約…及保險業界其他保險經紀人公司之組織層級資料…，亦常見以事業部（體）之名稱為計算業績報酬分級之階級，足認事業部（體）為保險業界公司內部之組織及計酬階級，桂羚事業部為言明公司內部分支組織，非專指楊恕揚一人，該事業部所轄業務員與言明公司間關於佣酬之權利義務，有以事業部之團體組織及計酬層級為基礎，與言明公司一致約定之需要，並由負責人楊恕揚代表全體業務員，就佣酬與言明公司議訂系爭合約，包括楊恕揚在內之各該業務員均為系爭合約之當事人，得依該合約享受權利，並負擔義務，該合約自屬合法有效，楊恕揚及桂羚事業部之其他業務員，均得就各自所招攬之保單，依系爭合約約定請求言明公司給付佣酬。言明公司抗辯桂羚事業部非法人，亦不構成非法人團體，無權利能力，楊恕揚無權代理訂約，系爭合約未經桂羚事業部所轄業務員事前同意或事後承認，依民法第170條、第171條規定為無效，楊恕揚不得依系爭合約約定請求佣酬云云，要非可採」，足認系爭合約是否有效，乃此前案之重要爭點。