預扣利息不代表有合意利息約定?

sec2100

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第796號



兩造於104年6月22日簽訂系爭借據載明：「立據人：王綵琳…向債權人：王信雄，借款新臺幣：五百萬…雙方約定期限為：三個月；本人承諾如期奉還，並願意提供本人之不動產設定抵押權給債權人為擔保…」等語（見原審卷第82頁），被上訴人於系爭前案陳稱：上訴人表示能借貸其500萬元，誘騙其設定系爭最高限額抵押予上訴人等語（見本院卷第135至136頁），顯見兩造係為確保系爭借款之履行，於104年6月23日辦理系爭抵押權登記。雖上訴人主張與被上訴人約定系爭借款利息每月10萬元云云，惟系爭借據並無應給付利息或遲延利息之記載，系爭抵押權則約定利息、遲延利息均為無，違約金每逾1日每萬元以20元計算等情，有他項權利證明書可稽（見原審卷第141頁），且上訴人除兩造不爭執其於交付借款時曾預扣3個月利息30萬元外（見原審卷第93頁），未再能提出其他證據證明兩造曾有利息約定，尚難認上訴人主張被上訴人每月須支付10萬元利息之約定存在。雖兩造於104年11月間另簽訂協議書約定：上訴人允諾被上訴人若於104年11月22日前結清500萬元即不計任何利息，若被上訴人於104年11月22日前清償250萬元則重新擬定計息方式等語（見原審卷第83頁），然依此約定內容，仍無從認定兩造曾約定應給付利息方式及日期，上訴人並自承因被上訴人未履行該協議書，該協議書難謂有效得拘束其等語（見原審卷第94頁、150頁），自難憑此認定上訴人除於交付借款預扣3個月利息30萬元外，兩造曾合意每月利息按10萬元計算。