撤銷仲裁判斷之訴之主文不明確及主請求/反請求連動效果

sec2100

最高法院 108 年度台上字第 620 號民事判決   (下同)


按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力
；仲裁判斷於聲請法院為執行裁定後，並得為強制執行，仲裁法
第37條定有明文。又仲裁判斷之主文，為仲裁人就當事人請求之
事項或提出之抗辯所為仲裁之結論，苟係命給付金錢或其他代替
物或有價證券之一定數量，其給付範圍必須明確，具體合法，且
適於強制執行。倘認原告提起撤銷仲裁判斷之訴為全部或一部有
理由，自應於判決主文表明該仲裁判斷之主文應如何為全部或一
部撤銷之範圍，否則即難認為合法。查開泰豐公司於系爭仲裁程
序，係以其對達欣公司之瑕疵修補費用債權，與達欣公司以主請
求主張之系爭工程款債權相抵銷。原審既認定系爭仲裁判斷對於
系爭50項瑕疵修補費用之認定，有仲裁程序違反法律之撤銷事由
（見原判決第18頁、第19頁），然於判決主文第二項僅諭知將系
爭仲裁判斷關於該部分瑕疵扣款金額之判斷予以撤銷，對於兩造
於主請求勝敗之結論即系爭仲裁判斷之主文第一項是否應予撤銷
及撤銷之範圍，悉未於主文揭示而不明確，影響該項判斷之強制
執行範圍，此部分之判決即有可議。

sec2100

又倘認系爭仲裁判斷就開泰
豐公司執以抵銷之系爭50項瑕疵修補費用債權金額之判斷，具撤
銷之事由，而予撤銷，則達欣公司主請求可得准許之金額，即非
系爭仲裁判斷主文第一項所示之數額。究其實情為何？各該修補
費債權之判斷是否均應撤銷或為一部撤銷，仍有未明而待進一步
審認，故原判決關於駁回開泰豐公司請求撤銷達欣公司之本請求
，命其給付達欣公司1億7,450萬2,843 元本息部分之仲裁判斷，
即無以維持。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此不利於其部分
違背法令，求予廢棄，均有理由。