返還加倍定金的前提

sec2100

又民法第249條第3款係規定：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」故以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提。惟本件係上訴人以被上訴人遲誤系爭契約第5條第2項第2款約定之SA及SD文件履約期限，及可預見其無法完成上開給付，縱其嗣後完成，對伊亦無實益為由，依民法第503條、第254條等規定解除契約，嗣即拒絕被上訴人繼續履約，惟上訴人之解約均不合法，然其已自行製作SA及SD文件，並將其他部分發包予荷米思公司施作，且證人張立群於本院證述彰化銀行就彰銀合約業已驗收等語（見本院卷二第251頁）。可知，系爭契約並無因可歸責於被上訴人事由致不能履行之情事。乃上訴人第249條第3款規定，請求被上訴人返還加倍定金，亦非有理。