債權人依強執法第120條對第三人的訴訟不必以債務人為共被

sec2100

NTP 110簡上314號

強制執行法第119條第1項之「法院命令」包括執行法院依同法第115條第1項規定對第三人所發之扣押命令在內（辦理強制執行事件應行注意事項第64項），故第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均「非」必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定（最高法院95年度台上字第1295號民事判決意旨參照）。

sec2100

臺灣新北地方法院 110 年度簡上字第 314 號民事判決



本件上訴人前以臺灣臺北地方法院109年度司票字第6144號、109年度抗字第197號確定本票裁定（下稱甲本票裁定）為執行名義，聲請對訴外人黃于耿強制執行（案號為109年度司執字第124669號，下稱甲執行事件），經本院於民國109年9月26日以新北院賢109司執地字第124669號發扣押命令（下稱甲扣押命令），禁止黃于耿收取其對被上訴人之不動產買價金債權，且被上訴人亦不得對黃于耿清償，分別於109年10月6日送達被上訴人、於109年10月13日送達黃于耿。被上訴人旋於109年10月12日具狀聲明異議，表示黃于耿對其是否尚有剩餘債權金額無法確認等語，黃于耿則未聲明異議。上訴人經本院通知後，即依強制執行法第120條第2項規定於109年12月29日對被上訴人起訴確認黃于耿對被上訴人之債權存在，依照前述最高法院裁定意旨，毋庸列未聲明異議之黃于耿為被告。是上訴人所提本件確認之訴，程序上合法。