交互詰問與彈劾證據

sec2100

臺灣新北地方法院 111 年度侵訴字第 165 號刑事判決


按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。又刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1至第159條之5及第206條等情形，仍例外認其有證據能力。由此可見，證人於審判外之陳述，若未於審判期日經到庭接受詰問時，因無法擔保其真實性及憑信性，自須依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視，以查其證據之適格。反之，若證人業已到庭接受交互詰問，當事人之詰問權已受保障，且可透過直接、言詞審理方式檢驗證人於審判外陳述之真實性、憑信性，則該等審判外陳述，應認得作為證據之資格，亦即該審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據。

sec2100

109台上2498


所謂彈劾證據，係指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，
    而非證明被告犯罪事實存否之證據。因此使用彈劾證據，目
    的僅在於動搖證言之憑信性，減低證言之證明力，不受傳聞
    法則之限制，一般係以證人先前矛盾之陳述，而指摘其所述
    為不可採信，固不得用以證明被告陳述內容為真實性。惟原
    判決僅係以原審勘驗方文忠警詢筆錄之勘驗結果，認為方文
    忠於警詢時就員警對「當日購毒情形」之提問，係主動回答
    ，並無方文忠嗣於第一審所稱係照員警的意思回答之情形，
    以彈劾方文忠於第一審審理中翻異前詞，改稱有利葉佳祐證
    詞之憑信性，並非以該無證據能力之警詢陳述，作為證明葉
    佳祐犯罪之證據（見原判決第6至7頁），自不能任指為違法
    。葉佳祐上訴意旨指摘原判決採該無證據能力之警詢筆錄勘
    驗內容作為認定犯罪之證據，尚有誤會，殊非適法之第三審
    上訴理由。