公司法第15條及第155條之規定

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第50號


又按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15條定有明文。另發起人對於公司設立事項，如有怠忽其任務致公司受損害時，應對公司負連帶賠償責任。發起人對於公司在設立登記前所負債務，在登記後亦負連帶責任，公司法第155條亦定有明文。

sec2100

本件上訴人雖主張系爭借款中如附表一所示編號1、2所示之借款，借款時間點分別為96年5月14日、同年5月23日，均在裕堂公司設立登記前，不受公司法第15條所定公司貸款之限制云云。惟裕堂公司係設立於96年5月24日，有登記資料在卷可稽（見原審卷第39頁至第40頁），而系爭借款中如附表一所示編號1、2所示之借款，借款時點雖確實均在裕堂公司設立登記前，然於裕堂公司成立後已承認上開2筆借款，並將之列為公司債權，此有裕堂公司帳冊資料在卷可稽（見原審卷第21頁），依上開說明，公司於設立登記前，由發起人或主要股東為籌備設立中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於公司設立登記以後，如經公司承認，即對於公司發生效力。則上開2筆借款雖係於裕堂公司於設立登記前所為，但既已經裕堂公司承認而對裕堂公司發生效力，自應認屬裕堂公司與借款人瑪沙露公司間融資。於認定本件裕堂公司之融資予瑪沙露公司有無超過裕堂公司淨值40％時，亦應將上開2筆設立登記前所借款項一併計入。上訴人主張系爭借款中如附表一所示編號1、2所示之借款，不受公司法第15條所規定之限制云云，亦無憑採。

sec2100

嗣本件經兩造合意，由本院送請鑑定系爭借款是否符合公司法第15條第1項貸款之限制，經鑑定後，認裕堂公司股東間係約定出資6,000萬元，惟初期僅先出資1,000萬元，裕堂公司亦僅就1,000萬元辦理資本額登記。後續5,000萬元有二種會計處理方式，惟因股東間並未做成決議，倘後續5,000萬元係作負債(即股東往來)處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年5月23日起超過裕堂公司淨值40％，倘後續5,000萬元係作權益(即預收股本)處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年7月5日起超過裕堂公司淨值40％等節，有系爭鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告書第1頁至第2頁）。上述二種會計處理方式，既均為法之許可，兩造亦對鑑定結果均不爭執（見本院卷第307頁至第308頁）。另被上訴人雖主張裕堂公司無短期融通資金之必要云云，惟此為上訴人否認，且上訴人已陳明裕堂公司與瑪莎露公司股東有高度重疊，互有調借資金往來，並經股東同意，另訴外人黃陳美能於另案陳述瑪莎露公司實際經營者亦為簡瑞宏，簡瑞宏於裕堂公司成立時，原約定由簡瑞宏出資20%，雖其後因簡瑞宏財務發生狀況而退出裕堂公司經營等情（見本院100年度重上字第104號判決，原審卷第266頁），顯見裕堂公司與瑪莎露公司存有高度關連，基於尊重公司自治，上訴人主張有短期融通資金之必要等語，堪予採信，則本件自僅能寬認裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起方超過裕堂公司淨值40％。加以上訴人自承迄今尚未獲返還系爭借款（見本院卷第385頁），故裕堂公司附表一編號4所為之借款350萬元，即違反上述公司法第15條第1項第2款規定。被上訴人為保全債權，以其名義代位裕堂公司，依公司法第15條第2項規定，請求上訴人返還350萬元予裕堂公司，並由被上訴人代為受領，即無不合。

sec2100

至上訴人雖主張依鑑定報告所載，系爭借款合計僅超過裕堂公司淨值40%部分即1,318,913元（計算式：系爭借款金額10,825,000元-裕堂公司40%淨值9,506,087元=1,318,913元），上訴人應僅就逾越之數額1,318,913元負返還之責云云，惟裕堂公司所為附表一編號4之借款350萬元，係一次借出而非分次借予瑪莎露公司，該次借款已違反公司法第15條第1項第2款規定，且尚未獲還款，業如前述，則該次借款自無從將之裂割為未超過裕堂公司淨值40%部分合法，超過裕堂公司淨值40%部分不合法，上訴人上述主張，尚難認足採。