【自承】相關

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上更一字第4號


上訴人雖為張○○於另案一審之訴訟代理人，然其既非當事人，亦非既判力主觀範圍或效力擴張所及之人，且另案判決就系爭2筆借款僅認定應為上訴人與吳○○間之借款，而非張○○與吳○○間之借款，並未進而認定此2筆借款已否清償。況且，另案更一審判決認為97年6月會算時，張○○與吳○○間之借款債務金額為2,352萬8,000元，並無張○○所主張吳○○另有向其借款1,425萬元等情（原審卷二第15頁），僅係就張○○與吳○○間之借款債務所為認定，亦未就97年6月會算之借款債務有無包括系爭2筆借款為任何判斷。再觀諸97年6月會算單（原審卷二第76頁）內容，除載有日期、金融機構、金額，以及退票與否、合計金額外，並無關於系爭2筆借款或其他借據之記載，堪認上訴人主張該次會帳只是會算票據部分等語（本院重上卷一第305頁），尚非無據；且被上訴人於原審陳稱：「94年3月15日的80萬經結算（與前案97年6月下旬的結算無關）清償後，不存在」等語（原審卷一第273頁），亦已自承第1筆借款不在97年6月會算之範圍內；自難認為系爭2筆借款包含在97年6月會算之範圍內，並已清償完畢。

sec2100

臺灣臺北地方法院 101 年度重訴字第 964 號民事判決


又
    被告以原告於91年5 月間藉故取走系爭土地其中4 筆土地所
    有權狀為由，訴請被告返還該4 筆土地所有權狀，經臺灣基
    隆地方法院以101 年度基簡字第898 號判決原告返還確定，
    經同院民事執行處以101 年度司執恭字第29782 號強制執行
    ，而由被告持有系爭土地所有之所有權狀。原告於該案中自
    承，系爭土地所有權狀確實由其持有，但因系爭土地重劃後
    會有新的權狀，舊的權狀已經過時沒有用處，原告自己去申
    請重測後的權狀即可，有判決影本在卷供參（見本院卷第
    119 、120 頁），原告於該案中未以兩造間借名登記法律關
    係資為抗辯，反而承認被告得以所有權人之法律地位重新申
    請新的所有權狀；