終止和解除的異同

sec2100

合意解除的效力

本件原告主張被告違反系爭委託銷售契約「標的物現況說
      明」之賣方誠實告知義務，且未依系爭買賣契約第15條第
      2 項約定拆除系爭土地之地上物，故系爭買賣契約係因可
      歸責被告之事由而解除云云。經查，依系爭買賣契約第15
      條第2 項約定，被告須負責拆除地上物（含湖口鄉和興村
      3 、2 號即和興段8 建號、地上電線桿、其他建物），並
      申請鑑界點交土地予買方，而系爭土地上現仍有地上物尚
      未拆除，亦未完成鑑界點交土地，經買賣雙方於105 年2
      月2 日合意解除系爭買賣契約，並同時放棄對他造依系爭
      買賣契約所生之全部民事請求權等節，均為兩造不爭執。
      是以，系爭買賣契約既經買賣雙方合意解除，原告主張因
      可歸責於被告之事由而解除買賣契約，即屬無據。
臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第327號

sec2100

惟按
      因給付遲延所生之法定解除權，如債務人於他方行使解除
      權以前，已依債務本旨提出給付，解除權固歸於消滅，但
      此項法則，於約定解除權並不適用。約定解除權之消滅原
      因，應依成立約定解除權之契約決定之。申言之，約定解
      除權不因債務人為給付或給付提出而當然消滅，其消滅與
      否，應依解除權成立之契約之內容及趣旨論斷（最高法院
      78年度台上字第2177號、91年度台上字第2470號判決意旨
      參照）。

本件被告總瑩公司遲至104 年8 月10日方取得使用執照，完工逾期長達約1 年8 月，情節嚴重，確實足使      原告對總瑩公司履行債務之能力產生不信任，因而對建築之品質產生疑慮，已難達系爭房屋合約之目的，不得因被告總瑩公司已取得系爭不動產使用執照，且已過戶予原告，而謂原告之約定解除權業已消滅。至原告於被告總瑩公司遲延取得使用執照後，雖仍有給付房屋價金75萬元，然此僅能認原告有暫不行使解除權之意，不能認原告有拋棄解除權之意，且被告總瑩公司亦未催告原告確答是否解除契約，自難認原告解除權有何消滅之事由。故原告行使系爭房屋買賣契約第15條第1 、2 項、第26條第1 項之約定解除權，難認有違誠信，是系爭房地買賣契約仍生合法解除之效力，應堪認定。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2237號

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第40號

又按繼續性之契約已
    開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務
    不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終
    止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續
    性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約
    ，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定
    ，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，
    承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法
    院102 年度台上字第1447號判決要旨參照）