民法184-188條的構成要件逐一討論

sec2100

又依民法第184條第1項
    前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
    他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
    與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
    請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸
    責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，
    均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊
    關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對
    於他人並不負一般防範損害之注意義務


又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。另就侵權行為之債，若係因注意義務違反所生時，就加害人所應負之客觀注意義務為何？應注意之具體事項為何？（如車禍過失，有道路交通安全規則等具體規範可以依循）？被害人即債權人須明確的加以指明，並於債權人指明後，次第審酌加害人客觀有無加以注意之可能？若有，是否已善盡其注意義務？


經查：原告所引之民法上述規定    ，僅為一般性之侵權行為成立要件規範，並未針對原告所稱    應阻止蔡桃為系爭匯款行為，明確規定被告有應阻止之注意    義務，依前述最高法院100年度台上字第328號民事判決意見    ，就被告核章無訛並依蔡桃指示而為系爭匯款之一般經濟活    動，即難謂被告有何注意義務之違反，而應負侵權行為責任    。至於原告所另引用之銀行法第45條之2第2項「銀行對存款    帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存    款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」規定，固規定    銀行應盡善良管理人注意義務，惟其明文僅為「得予暫停匯出」，並無似「駕駛人『應』注意車前狀況」之具體應為注    意明文，銀行若未依上得為規範暫停匯出，即難僅以其後匯    出後損失之事實，即直接認定銀行已違反善良管理人之注意義務。




臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2164號

sec2100

丙借車給未成年人騎，違反保護他人的法律，有過失，依185條連帶責任


(三)按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，
    所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為
    之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之
    故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀
    上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其
    所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共
    同侵權行為。次按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型
    車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上1萬
    2,000 元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但
    如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當
    注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條
    例第21條第5 項定有明文。如違反上開規定，當係違反保護
    他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111
    號判例參照）。原告主張系爭機車所有權人為丙○○，其明
    知丁○○為未成年人且未領有機車駕駛執照，應與丁○○負
    連帶賠償責任等節，有卷附系爭機車之車籍查詢資料為證（
    見本院卷第55頁），而丙○○經本院於相當時期合法通知，
    未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
    第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，應視同自認，自
    堪認原告之主張為真實。則依民法第185 條第1 項前段及前
    開判例說明，丙○○明知丁○○為未成年人且未領有機車駕
    駛執照，衡情當足悉如允許丁○○無照騎乘系爭機車，將對
    丁○○自身及其他用路人造成相當之危險性，丙○○應注意
    、能注意及此，竟未注意而仍允許丁○○騎乘系爭機車，自
    應推定為有過失，且其過失行為與原告受有傷害之結果間，
    應具相當因果關係，丙○○自應與丁○○連帶負損害賠償責
    任。
臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第556號

sec2100

按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義
    ，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。
    所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
    意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為
    抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠
    缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺
    普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應
    以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有
    抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有
    一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是
    否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為
    謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義
    務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、
    社會交易習慣及法令規定等情形而定。

sec2100

惟按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，
    並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法
    與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全
    ，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第
    三人之權利時，僱用人固應依民法第188 條第1 項規定與受
    僱人負連帶賠償責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職
    務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，
    自無命僱用人負賠償責任之理。又民法第188 條所定僱用人
    之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利
    ，始有其適用。倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無
    關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利
    用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行
    為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權
    利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任（最高法院98
    年台上字第763 號判決、92年台上字第485 號判決意旨可資
    參照）。

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2927號

sec2100

按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之
        方法加損害於他人者，亦同。上開侵權行為係指違法以
        及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，
        要非所問。而所謂違法及不當，不僅限於侵害法律明定
        之權利，即違反保護個人法益之規定，或廣泛悖反規律
        社會生活之根本原理的公序良俗，亦同（最高法院82年
        度台上字第669號判決意旨參照）。

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1014號

sec2100

g3 100/1189


如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院固應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法
第二百二十二條第二項定有明文。惟本條規定，性質上為證明度
之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客
觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張，俾供法院就損害
額為適當之酌定。本件原審認台東企銀所受之損害，有難以證明
之重大困難，無非以系爭房地於八十七年六月十二日購入時市場
正常價格，應依八十六年七月二十三日市場價格漲幅百分之十計
算，系爭房地之土地公告現值只上漲10％，並無鉅漲之情形云云
，為其依據。然土地公告現值與房地（包括土地及建物）實際交
易之價格（市價）並非必然相同，土地公告現值上漲10％，房屋
及土地市價上漲之幅度非必盡然相同，尤其系爭房地交易價格甚
高，其憑以計算之上漲幅度稍有落差，所產生之差額即非少數，
依上說明，自仍應命被上訴人在客觀上可能之範圍內提出證據（
包括建物漲幅之資料），俾法院有較充分完整資料可資參酌。乃
原審見未及此，僅單憑土地公告現值上漲之幅度，作為計算本件
損害數額之根據，並進而為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。次查
民法第一百八十五條第一項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權
行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。而依民法第一百八十
四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度保險字第32號


原告所繳納之保險費及違約金係因臺
    南市府拒絕給付價金並對之提起反訴求償所致，即第三人行
    為介入之因果關係中斷，故與被告行為間無相當因果關係。
    現行保險界販售之船體保險契約，並無船體部分損壞時零自
    負額之保險商品類型，倘原告締約前即告知被告有此特殊需
    求，則被告自可斟酌是否承保並重新計算費率，且尚須依保
    險業管理辦法第25條規定，就此特殊契約條款送財政部核准
    後始得販售，惟原告未曾告知，僅簡略告以「無自負額、船
    價7000萬」締約條件，而臺南市府文資處未依行政院公共工
    程委員會所定「機關辦理採購保險服務手冊」第25點規定，
    於招標規定詳列保險特殊需求，亦僅簡單列載「無自負額、
    船價7000萬」，是文資處未依政府採購法規定之疏失行為及
    原告草率履約心態所生責任與損失，自無可歸責被告。末原
    告並未陳明被告何位業務員有何內容之不當招攬行為，自無
    招攬核保理賠辦法之適用，而原告資產總額逾5000萬元以上
    ，故無金融消保法之適用。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5252號

縱認原告主張為真，其間
    僅具有「條件關係」，若立於幫助詐欺被害人遭受詐騙之客
    觀環境與條件觀察，並以社會通念判斷，幫助詐欺被害人有
    因財物損害情緒鬱悶雖屬當然，惟致發生腦溢血情況之情況
    ，尚非屬常態，難認被告幫助詐欺行為與陳培元腦溢血死亡
    之結果具有「相當性」，無由合致侵權行為中相當因果關係
    之要件，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償被害人
    陳培元之醫療暨看護費用171,793元、喪葬費用524,094元予
    原告顏瓊姿。並賠償原告顏瓊姿50萬元，原告陳苡沁、陳吳
    彩蓮、陳昭本、陳建名各30萬元、原告陳建文40萬元之精神
    慰撫金，洵屬無據。

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1745號

原告另依據民法第188條第1項、第3項規定，主張受僱人
      即被告執行職務不法侵害第三人黃智宇之生命權，並對黃
      智宇家屬賠償損害，因此向被告行使求償權。然按民法第
      188條僱用人之侵權責任，性質上係採推定過失責任，非
      屬「為他人行為負責」，而是「自己責任」，即因選任受
      僱人及監督其職務，未盡相當注意，致他人權利遭受僱人
      侵害時，而負損害賠償之責。查原告公司對包括被告在內
      之受僱人即保全人員有定期實施保全教育訓練，另不定期
      派督勤人員宣導所派駐皇翔御琚社區之旋轉門正常時人員
      應從該門進出等情，有證人即保全人員張凱棋於臺灣臺北
      地方法院檢察署檢察官偵訊中所證述：「…晚上是規定要
      將北小門關上，人員進出可以從北小門進出，只是北小門
      若壞掉，要以手動方式打開。…（問：北小門一般來說如
      何開啟？）直接用遙控器」等語、及保全人員夜間組長游
      勝價所證「（問：夜間供人行走的北小門是否會關上？）
      按照夜間值勤模式，夜間12點會關上，一直以來都是這樣
      。（問：依你擔任夜間班組長經驗，社區有無禁止保全人
      員業間巡邏從車道電動大門進出？）正常狀況有禁止，就
      是車道小門正常的話，要從小門進出，公司不定時會派督
      勤人員來宣導。…（問：有無教導保全人員應如何從車道
      大門進出？）有，車道大門開啟，人員不得靠近，車道大
      門靜止且要開啟足夠距離，人員快速穿越。…（問：〈提
      示勞檢人員所提供之車道大門遙控器操作教學翻拍照片〉
      該張操作教學是否為案發後才貼在社區警衛室內？）案發
      後確實有貼，但案發前就有看過類似的東西，可能沒那麼
      詳細」等語為證（該署偵字第1210號卷第63頁背面、第
      10291號卷第76頁、第77頁）；復有訴外人黃智宇之保全
      人員訓練護照及皇翔御琚勞工安全講習簽到簿、講習照片
      等存於臺灣臺北地方法院刑事庭104年度訴字第599號卷第
      98頁至第105頁可稽；再酌以黃智宇被夾致死職業災害發
      生後，原告雖經檢察官認為有違反職業安全衛生法第6條
      第1項之規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡災害，
      應依第40條第2項科以罰金而提起公訴（臺灣臺北地方法
      院檢察署第104年度偵字第1210號、第10291號、第21324
      號起訴書，調解卷第30頁至第35頁），惟臺灣臺北地方法
      院及臺灣高等法院先後以104年度訴字第599號、105年度
      上訴字第2839號刑事判決判處原告無罪確定，此亦有該判
      決書卷內可考（本院卷第129頁至第140頁，第215頁至第
      225頁），是原告對受僱人之選任及監督，當可認已舉證
      證明並無過失。

sec2100

客觀說、內在關連說