舉證責任分配

sec2100

按法院於依民事訴訟法第277 條有關舉證責任行為規範之規
    定，分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。
    於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書
    規定，降低原告之證明責任或命被告負舉證責任。又原告就
    其權利主張（訴訟標的法律關係）之構成要件事實，本應為
    具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己、被
    告有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告
    就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識，難以具體主
    張或證明；而被告自承曾參與該事實過程，且抗辯該事實為
    真實，即就該事實之發生具有認識並接近證據時，基於當事
    人所負促進訴訟義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法
    第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被
    告，就特定事項詳為表明（事案解明）並舉證。本件上訴人
    係主張被上訴人明知參加人未從事系爭勞務行為，卻陸續偽
    以上訴人名義與參加人訂立系爭勞務契約，並給付系爭款項
    ，致其權利受侵害，而依民法第184條第1項前段、第185 條
    第1 項前段規定，請求被上訴人連帶賠償系爭款項本息之損
    害。是本件訴訟標的法律關係得以成立，即上訴人之權利得
    以發生之法律要件事實為：1.被上訴人有共同故意不法侵害
    行為，2.上訴人之權利受到侵害因而發生損害。而就該不法
    侵害行為態樣之「明知參加人未提供（從事）勞務」而仍「
    給付系爭款項予參加人」之事實，後者兩造並無爭執（權利
    受損），前者對上訴人而言，則係其未曾參與之消極事實，
    難期其具體主張及證明；反之，被上訴人因曾參與而易於證
    明有提供勞務之積極事實。依上說明，自應由被上訴人就其
    抗辯「參加人有提供（從事）勞務」之事實，負舉證責任，
    以否定上訴人有關「參加人未提供（從事）勞務」之主張；
    且如被上訴人不能證明此一參加人有提供勞務之積極事實，
    法院即可由已知之參加人未提供勞務事實（間接事實），及
    蔡青玲代表上訴人與參加人訂立系爭勞務契約事實（間接事
    實。被上訴人未爭執），推認被上訴人係「明知（故意）而
    不法侵害」之構成要件事實。是原審未慮及本件上訴人主張
    其未參與過程之消極事實有舉證困難情形，而未適用民事訴
    訟法第268 條規定，先命被上訴人詳為事實過程之表明，再
    依第277 條但書規定，令被上訴人就「參加人有提供勞務」
    之積極事實負舉證責任，並認上訴人應證明「倘無參加人為
    系爭勞務行為，其仍得取得實際銷售出貨數量之事實」，已
    有消極不適用法規及舉證責任分配錯誤之違誤。

sec2100

111/2901



按民事訴訟法第282條規定，法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，惟其推定仍應本於經驗法則、論理法則而為之。倘已明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，自不得為此項事實之推定。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任。原審以登記名義人就登記其名義之財產，由他人管理使用收益，並由他人持有財產證明文件，無法提出合理可信之說明，即得推定雙方間有借名登記之合意，而非由主張借名契約存在之當事人負舉證責任，已有可議。

sec2100

112/186

次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。

sec2100

111上1231


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決要旨參照）。

sec2100

111台上49


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
    訴訟法第277 條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主
    張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實
    得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提
    出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原
    則。

sec2100

次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第27
    7 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應
    視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉
    證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然
    性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌
    是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原
    負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無「顯失公平」之情
    形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。

sec2100

.次查許林碧雲3人主張許聰偉受託提領附表二編號1至17所示
    款項，未交付許登燦之事實，為許聰偉所否認，則許林碧雲
    3 人即應就許聰偉有受託並提領該款項之事實，先負舉證責
    任，待法院就該待證事實獲有真實之確信後，許聰偉始有就
    所領款項已交付許登燦之抗辯，負舉證之責。

sec2100

次查許林碧雲3人主張許聰偉受託提領附表二編號1至17所示
    款項，未交付許登燦之事實，為許聰偉所否認，則許林碧雲
    3 人即應就許聰偉有受託並提領該款項之事實，先負舉證責
    任，待法院就該待證事實獲有真實之確信後，許聰偉始有就
    所領款項已交付許登燦之抗辯，負舉證之責。又觀附表二編
    號1至17，提款密集，金額多達622萬5000元，而以原審認定
    946帳戶、304帳戶內款項為許登燦作為東昇公司營運資金、
    往來調度及家庭日常開支使用，東昇公司負責人於102年1月
    31日變更為許聰偉，許登燦並於同年2 月18日將上開兩帳戶
    之存摺、印章交許聰偉，授權其保管並依指示使用之事實，
    許聰偉若確有提領該款項，則就其有無將該款項交付許登燦
    之事實，堪信證據偏在許聰偉一方，似無證據遙遠致難以舉
    證，亦應有能力蒐證，且由本件訴訟類型、待證事實之性質
    以觀，由許聰偉就提領款項已交付許登燦之有利事實舉證，
    似並無顯失公平之情形。原審未就附表二編號1 至17款項是
    否為許聰偉提領先為認定，並就許聰偉關於附表二編號1 至
    17款項非為其提領之抗辯如何不可採，暨由許聰偉就提領款
    項已交付許登燦之事實負舉證責任有何顯失公平，詳述理由
    ，即以許聰偉就所提領款項交付許登燦自行處理之事實，有
    舉證困難問題，遽依民事訴訟法第277 條但書規定減輕舉證
    責任，而為許林碧雲3 人不利之認定，亦有判決不備理由及
    違背證據法則之違誤。

sec2100

G2判斷


附表二編號1 至17所示款項，部分由許聰偉提領、部分由許
    登燦自行或由許聰偉、許林碧雲陪同前往提領，無論許聰偉
    提領何筆款項，礙於父子親情，未要求許登燦立據為憑，乃
    人情之常，就提款交許登燦自行處理之事實有舉證困難問題
    ，適用民事訴訟法第277 條但書規定降低證明度後，以許登
    燦親自保管存摺、印章、102年1月30日再次住院前之精神、
    意識狀況正常，及理財鮮少假手他人之謹慎個性，應可認許
    聰偉受託提領附表二編號1 至17款項已交付許登燦處理，許
    林碧雲3 人請求返還予兩造公同共有，應非可採。

sec2100

新北 110重訴 289


又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。是債務人有償行為之撤銷，除須債務人於行為時，明知其行為有害於債權人之權利外，尚須受益人於受益時，亦明知債務人之行為有害於債權人權利，始足當之；且關於受益人知悉債務人之有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。