舉證責任分配

sec2100

最高法院 107 年台上字第 2193 號民事判決


惟按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，
應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為
前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登
記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬
性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押
時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已
為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故
抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說
明，仍應由抵押權人負舉證責任。許秀榮抗辯系爭抵押權所擔保
者係其於80年2月間至87年5月間出借予許風松之債權850 萬元，
經許文城繼承系爭房地後同意承受，並加計迄清償日100年12 月
31日之利息150萬元等情（見原審卷二第145、146 頁），為上訴
人及抵押人許文城所否認，許秀榮自應就其與許風松間存有該借
款及加計利息之事實，負舉證之責，原審僅因系爭抵押權屬一般
抵押，即基於抵押權之從屬性，指被擔保之債權存在為常態事實
，應由自抵押人受讓抵押物之上訴人就被擔保之債權不存在之變
態事實負舉證責任云云，自違背舉證責任分配原則。

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 2287 號民事判決



原告主張因被告之侵權行為致支出150 日每日500 元之交
      通費總計75,000元等云云。惟按當事人主張有利於己之事
      實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段
      規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
      告負舉證之責。本件原告雖支出上開交通費，然未提出任
      何單據及相關證明以實其說，實難遽信，故其主張自事故
      發生後受有7萬5千元無法使用車輛之損失，並不足採。

sec2100

G2 107重上324


按倘票據上發票人之簽章用印為真正，則發票人就其抗辯未
    填載或未授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自
    應負舉證之責任。查，被上訴人持系爭本票聲請法院准為強
    制執行之裁定時，載有發票日104 年7 月20日、21日等情，
    有系爭本票及該裁定在卷可稽（見原審卷12、14、36、37頁
    ），且系爭本票所載上訴人簽名為真正，為上訴人所是認（
    見本院卷156 頁），上訴人主張系爭本票發票時未填載發票
    日，自應就此負舉證責任。

sec2100

臺灣士林地方法院 105 年訴字第 138 號民事判決


按「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」
    ，民法第3 條第2 項定有明文。又「私文書經本人或其代理
    人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明
    文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由
    無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就
    此負舉證責任。」（最高法院74年度台上字第2143號判決意
    旨參照）。

sec2100

臺灣基隆地方法院 107 年勞訴字第 5 號民事判決


故債務人苟證明債之關係存在，債權人因
    債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行
    責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由
    所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責
    （最高法院29年上字第1139號判例參照）。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 416 號民事判決


按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可
    歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，
    並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務
    不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人
    之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不
    能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 63 號民事判決



按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
    訴訟法第277條定有明文。又關於民事訴訟舉證責任之分配
    ，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴
    法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉
    換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性
    及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近
    、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其
    舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並
    予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。
    尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為
    困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及
    降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之
    責（最高法院102年度台上字第176號、104年度台上字第224
    1號判決意旨參照）。經查，系爭土地為原告所有，被告所
    有系爭建物占有使用系爭土地之事實，為兩造所不爭執，依
    前揭說明暨審酌於他人土地上興建房屋本非屬常態，建物所
    有人就占有使用他人土地是否具正當權源，於舉證上應係建
    物所有人較土地所有人方便、容易，是本件應由被告就占有
    系爭土地有正當權源之事實負舉證責任，然本件因系爭建物
    起造、第一次登記後，距原告提起本件訴訟已逾40餘年，該
    建物合建起造過程及系爭土地占有使用過程，諸多因人事皆
    非已難查考，被告舉證顯有相當困難，依上開說明，自應減
    輕其證明度，方符合民事訴訟法第277條但書之立法意旨與
    正義原則，合先敘明。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 63 號民事判決



復按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主
    張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之
    責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。次
    按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
    公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
    有明文。原告主張呂田智長年居住日本，系爭土地使用權同
    意書上之「呂田智」印文係遭盜蓋、簽名並非真正云云，此
    為被告所否認，自應由原告就盜用印章、偽造簽名之事實負
    舉證責任。

sec2100

g2 108年度上易字第732號

「主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，
須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，
始可謂已盡其依民事訴訟法第277 前段規定之舉證行為責
任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或
論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不
可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282 條規定參
照）」（最高法院103 年度台上第1637號判決意旨參照）。
………

綜上，本院認上訴人因委託買賣法拍屋之契約糾紛，有以他
人名義投標之必要，以及上訴人以被上訴人名義得標後，即
親自點交、裝潢、入住，對系爭建物實際管理、使用迄今；
且由李宜諭墊付之拍賣款738 萬（5 千元），已以被上訴人
名義向銀行貸款300 萬元交李宜諭，絕大部分貸款本息均由
上訴人繳扣；另又償還李宜諭現金138 萬元，尚欠300 萬元
等事實，足証系爭建物係上訴人以借貸款所購得之財產，依
首揭說明，應可認上訴人與被上訴人間就系爭建物成立借名
登記契約。被上訴人則無證據，證明系爭建物係李宜諭贈與
或半買半送之事實。從而，上訴人抗辯其有權占有、使用系
爭建物等語，核屬有據，堪予採信。

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3429 號民事判決


經查，本件系爭產品其中97片外觀有「粉紅圈」之瑕疵，
      為兩造所不爭執，業如前述。原告僅抗辯稱：粉紅圈的問
      題未必是因為原告加工而造成的，所以未必由原告負責等
      語（本院卷第95頁）。然原告之訴訟代理人王瑞雷（下稱
      王瑞雷）於本院108 年7 月25日當庭勘驗之錄音內容中，
      王瑞雷也承認系爭產品之粉紅圈是原告所造成的（本院卷
      第127 至128 頁），並且對於被告主張「後續電路板不良
      之瑕疵是因為粉紅圈不良所導致」等情，亦坦認不諱（見
      本院卷第128 頁）。則依上揭說明，原告就系爭產品有粉
      紅圈之瑕疵並導致功能上不良之事實，既已自認，被告就
      此自無庸舉證，應由於原告就其並無可歸責之事由，負舉
      證責任。