民事訴訟法第222條第2項

sec2100

111重上974


鄧志賢自99年（西元2010年）12月起至100年10月止，收受鴻海公司供應商所交付現金回扣人民幣360萬元，已如前述。但是，系爭便條並未記載交付傭金（回扣）之供應商名稱；鴻海公司也從未指出交付回扣之廠商名稱，復未提供相關廠商之報價、交易資料，已難憑空推論上開廠商因此參與標案之報價或交易，並將該回扣金額計入費用或價款，造成鴻海公司受有財產上損害。
　　⑵至於鴻海公司主張鄧志賢之繼任者，於101年9月接手處理SMT相關設備採購案，大部分商品於重新議價後價格降低5%許，並舉101年9月以後新價格降幅表為證（見本院卷㈡第66頁、原審卷㈠第100頁）。但是，上開101年9月以後新價格降幅表僅為鴻海公司片面製做之統計資料，並未分析進貨價格下降原因究竟是市場競爭、景氣變化、原物料成本下降、廠商生產效率增加、短期性供需調節或其他因素所造成；尚難推論前述商品價格下跌原因為廠商節省回扣開支所致。何況，鴻海公司迄未說明該表格所列廠商是否曾交付系爭便條所列回扣，則其空言鄧志賢收取回扣後
　　　，供應商將回扣列入於報價金額，導致其受有採購成本增加、議價空間減少之財產上利益之損害；尚屬無據。此外，鴻海公司就其因鄧志賢於系爭便條所載行為，受有名譽權或信用權之財產損害，並不能舉證以實其說，鴻海公司執此主張其商譽權（包括名譽權、信用權）亦遭受財產上損害云云；亦屬無據。
　　⑶再按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 112 年度金上易字第 22 號民事判決


被上訴人固主張111年5月至000年0月間台灣地區歷史回收金價800克平均為129萬6,128元，乘以
　　0.98純度後價值僅為127萬206元，而主張受有80萬9,794元損害（2,080,000－1,270,206＝809,794），惟僅據提出台灣地區歷史回收金價表（見原審卷一第157頁）為證，而不能證明其數額，但被上訴人既已證明其確已受有損害，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認依上揭說明，奇異公司以自行煉製黃金，冒充PAMP品牌黃金高價出售，被上訴人至少於80萬元至120萬元間受有價差之損害，並綜合全辯論意旨，依照一般經驗法則及相當性原則，降低被上訴人損害額之證明度，就被上訴人買受系爭黃金所受損害額酌定為所主張之80萬9,794元，應屬公允適當。從而本件被上訴人所受損害額80萬9,794元扣除所領取之5期訂金利息104,000元後，應為70萬5,794元（809,794－104.000＝705,794）。至上訴人雖抗辯被上訴人參加購買系爭黃金條投資時，另有加入經銷商，而獲有自己的銷售獎金8萬7,935元，亦應扣除云云，惟被上訴人已抗辯伊所獲銷售獎金8萬7,935元，係其另繳納16萬元始取得經銷商資格，而得領取獎金等情，並為上訴人所不爭，則被上訴人領取上開獎金，係因其另行支付16萬元之對價後始取得經銷商資格而領取，二者原因關係不同，另有其他對價關係，上訴人自不得主張應與被上訴人本件所受損害額扣抵，所辯自不足採。