民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 399|回復: 0

民法第1023條及舉證責任不足

[複製鏈接]

5273

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
38082
發表於 2024-4-21 23:43:00 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
112上818


又張育慈、游金花以:張育慈購入系爭房地總價為1,823萬元,由游金花於102年7月間出面所簽立,頭期款180萬元,於簽約時已支付10萬元,另由游金花簽發170萬元銀行支票付款;嗣游金花於102年8月間匯款280萬元至張育慈郵局帳戶用以支付買賣價金,游金花所支付之買賣價金為460萬元,餘款另由張育慈以系爭房地向兆豐銀行辦理貸款1,320萬元清償等情,有買賣契約書、桃園郵局函覆游金花帳戶提領開立之劃撥支票存根聯、及游金花郵局帳戶跨行匯入存摺明細表在卷可佐(見本院卷第115、117頁、第127至167頁、第285、287、319頁),是張育慈、游金花抗辯頭期款係由游金花支付,白志強並未支付乙節,應可採信。白志強主張:買系爭房地一開始是伊去看,看完之後決定價錢是1,835萬元,之後即由張育慈、游金花辦理,伊對過程不清楚,135萬元部分,是因伊每個月收入給張育慈,預估有135萬元,加上向銀行辦理貸款1,300萬元,剩下由游金花貸款支付400萬元云云(見本院卷第338頁),依白志強所陳,足見該135萬元僅係其估算可能由其支出之款項,並非其直接交付該筆價金,且為張育慈、游金花所否認,白志強既未能舉證證明有支付系爭房地頭期款135萬元之事實,其主張依系爭Line訊息約定、民法第1023條第2項規定,請求張育慈返還云云,洵無足取。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-6-16 00:38 , Processed in 0.023244 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表