間接事實的推論臆測

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 2947 號民事判決   (下同)


按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭
    事實有相當之證明力，所憑證據固不以直接證據為限，惟採
    用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足
    以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證
    明待證事實者始為可，斷不能以單純論理為臆測之根據，而
    就訟爭事實為推認判斷。

sec2100

又民法第226條第1項規定：「因可
    歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損
    害」，是須因可歸責於債務人之事由，致原定給付不能實現
    ，債權人始得向債務人請求損害賠償。本件依重劃前後對照
    表，重劃後之第49地號土地，其重劃前中之第823-6 地號土
    地全部為簡慶輝所有，第824-4、824-5地號土地為上訴人共
    有，上訴人等人是否全無取得第49地號土地之可能，已非無
    疑，除重劃後第49地號土地因客觀上任何人均無法自由買賣
    、移轉（例如法令限制）外，上訴人等人未能移轉、交付第
    49地號土地，即屬有可歸責之事由，固為原審所認定。惟系
    爭重劃案之土地分配究採何種原則，於重劃後取得第49地號
    土地者，係因如何分配而取得？倘上訴人等人未將重劃前部
    分土地贈與子女及輾轉出售亞昕公司，是否即有取得第49地
    號土地之可能？何以除重劃後第49地號土地因客觀上任何人
    均無法自由買賣、移轉外，上訴人等人未能移轉、交付第49
    地號土地，即有可歸責之事由而給付不能各項，均有欠明瞭
    。此攸關被上訴人得否依民法第226條第1項規定向上訴人請
    求賠償損害之判斷，自有查明審認之必要。原判決僅以推論
    臆測為事實認定，未載明所依憑之證據及推理過程，即認上
    訴人等人有可歸責之事由，進而認被上訴人得依民法第 226
    條第1 項規定請求上訴人賠償損害，有判決不備理由之違法