要裁判離婚沒那麼容易

sec2100

，原告迄未提出被告如何造成原告身體上或精神
      上不可忍受之痛苦，而達於不堪繼續同居之程度之證明，
      原告依民法第1052條第1 項第3 款規定，主觀以其本身受
      到被告不堪同居之虐待為由，請求離婚，自屬無理由。又
      夫妻為不同環境下成長之個體，對於事務看法尚難完全一
      致，因個性、思想等差異，導致溝通不良而起勃谿者，所
      在多有，兩造於婚姻生活中偶生爭執，在所難免，然婚姻
      關係之經營本需相互尊重，彼此應有適度之忍讓，始能保
      持共同生活之圓滿。被告於本院審理時間，明確表示希望
      維繫婚姻之意願，且原告主張之各項離婚事由，皆尚未達
      於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻之意欲之
      程度，苟兩造願彼此放下成見，相互接納溝通，檢討如何
      共同生活，兩造婚姻之美滿，並非不能期待，尚難以原告
      主觀上無維持婚姻之意願，率認兩造之情感已發生破裂，
      而無可回復，有難以維持婚姻之事由存在。退步而言，縱
      認兩造婚姻因長期分居而生重大破綻且無回復之希望，原
      告亦迄未能就其自行離家與被告分居係有正當理由，舉證
      證明之；復參酌原告離家後，不思如何解決兩造婚姻問題
      ，反而於100 年間逕自提起離婚訴訟，嗣雖撤回，卻又對
      被告實施家庭暴力行為，且在外與異性有逾越人夫分寸之
      舉措，故本院審酌上開各情，認原告就兩造婚姻發生破綻
      之可歸責原因顯逾於被告。是原告既無法舉證證明兩造婚
      姻確有民法第1052條第2 項所定客觀上有其他足以構成難
      以維持婚姻之重大事由存在，且原告就兩造婚姻發生破綻
      之可責性又較被告為大，揆諸前開說明，原告自不得提起
      離婚之訴。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請
      求准予判決離婚，為無理由，亦應予駁回。

tc 104婚186