單一聲明之客觀合併

sec2100

106年度台上字第1369號

按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並

不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利

，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有

契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之

原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作

為請求權基礎而為請求之餘地。本件原審以系爭工程於97年10月

30日完成驗收，交付中油公司使用，依工程說明書第11.3.2條約

定，中油公司應於該日給付工程款；又中油公司依系爭契約第18

條第3 項約定，以逾期違約金扣抵應付之工程款，其中扣除已判

決確定之26日逾期違約金後，扣抵超過90日之逾期違約金585 萬

6,174元後為498萬9,205 元，遠東公司除前審已判決確定依承攬

關係請求之工程款226萬3,664元本息外，得依不當得利法則請求

中油公司再給付272萬5,541元本息，不啻同時以系爭契約及不當

得利作為准許遠東公司請求系爭工程款之法律依據，依上說明，

已有可議。又遠東公司係依系爭契約並追加依民法第179 條規定

為其請求權基礎，惟其聲明仍為單一，應屬訴之客觀合併，必遠

東公司之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。乃原審僅就

民法第179 條規定之請求權基礎為兩造各部分勝訴、各部分敗訴

之判決，而就遠東公司依系爭契約請求部分恝置不論，亦有疏漏

。末查，遠東公司完工日期為提交竣工文件之97年3 月27日，為

原審所認定之事實，果爾，則原核定第3 次停工報告所載實際同

意停工日期97年1月30日至同年2 月29日共31日（一審卷第368

頁），應屬遠東公司之施工期間，乃原判決又謂第3 次停工報告

所載停工意見，係與海管承商完成tie-in時程有關，但tie-in僅

係遠東公司配合工作項目，不應列入工期計算云云（見原判決第

14 頁），前後互歧，自有可議；而第3次停工報告有關部分意

見欄記載略以：「海管統包商已因天候海象不佳核定展延，承商

需配合延後竣工，擬依監造單位意見辦理」等語，監工部分意見

欄記載略以：「海管承商自97年2月29日至同年5月6日完成tie-i

n，依FX-CPC-FEMCO-265及契約施工說明書6.9、6.11規定，承商

業已完成施工檢測並將本案管線氮封完成，擬建議准予停工。」

等語（一審卷第368 頁），是否仍無以該期間停工扣減工期之

餘地？原審未詳加調查，逕以遠東公司未提出修正進度網圖，致

中油公司無法判斷停工天數，最後認定停工日數為0 天，亦有疏

略。兩造上訴論旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予

廢棄，為有理由。