解除契約的要件

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人    得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；給付有確    定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確    定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為    給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第227條第1項、第    229 條第1 、2 項分別著有明文。又因可歸責於債務人之事    由致給付不能時，債權人得解除契約，民法第226 條、第25    6 條固有明文。然所謂給付不能，乃指主債務有給付不能而    言，若僅附隨債務給付不能，即不得據以解除契約（史尚寬    ，債法總論，523 頁，黃立，民法債編總論，535 頁）

sec2100

最高法院 109 年台上字第 428 號民事判決

按出賣人不履行民法第349條所定之義務，依同法第353條規定，
買受人雖得依關於債務不履行之規定，行使其權利。然買受人得
依債務不履行之規定而解除契約者，除當事人另有特別約定外，
必以出賣人有給付遲延、給付不能或不完全給付之情形，並符合
同法第254條至第256條之規定要件，始得為之。查系爭契約第 4
條第 5項約定：「賣方（即陳啟清）就本買賣標的已設定抵押權
或有其他債務負擔者，應協助特約地政士或第一建經查詢及確認
有關債務明細，配合於債務受償 5日內提供清償證明文件，並完
成塗銷設定之作業。」同條第 6項約定：「賣方就本買賣標的所
設定或負擔之債務，如需以買方（即被上訴人）所給付之價金或
買方向金融機構所申辦之貸款配合清償者，應於完成產權移轉登
記後辦理，否則概由賣方於完稅前自行處理……」第8條第1項約
定：「賣方如違反本契約應履行之各項義務時……經買方定七日
期限催告逾期仍不履行，買方得解除契約……」而台新銀行係於
105年9月19日聲請拍賣系爭房地（一審訴字第1954號卷第 225頁
），原審以陳啟清及上訴人違反系爭契約第 4條第5、6項約定，
遲未確認系爭抵押權原貸款餘額，致系爭抵押權無從經由代清償
程序除去，遭台新銀行取得拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭房
地，論斷上訴人應負權利瑕疵擔保責任，被上訴人得依民法第35
3條、第 227條規定解除系爭契約（原判決第7頁倒數第10行以下
），並未說明被上訴人解除契約是否符合上揭「債務不履行」之
情形？究以給付遲延或給付不能何者為據？如屬給付不能，其不
能原因為何？未逐一調查審認，逕以系爭契約經合法解除，依法
應回復原狀，而認被上訴人得依民法第 259條第1款、第2款規定
請求上訴人返還價金 453萬元本息，自屬可議。

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

然原告之加盟早餐店於同
    年8 月22日裝潢完成後，於同年月25日、26日安排試吃活動
    ，並於同年月28日正式開幕營業，此為兩造所不爭執。是以
    ，原告之系爭加盟店面裝潢完畢至同年月28日開幕，僅間隔
    6 日，時間實不足使被告提供15天左右之製作及技術經營輔
    導，且需原告協力始得完成該技術經營輔導，此顯非可歸責
    債務人之事由所致，是以被告所提供2 日之製作教學，就其
    短少之日數，為不完全給付，堪可認定。惟此部分亦非不能
    給付，且該給付無確定期限，是原告自應依民法第229 條第
    2 項之規定，催告被告履行上開製作及技術經營輔導。另就
    被告未依系爭加盟合約約定贈送「氣球100 組、開幕贈品10
    0 份、開幕紅布1 條」之部分，並非系爭加盟合約之主要給
    付義務，而係附隨義務，是以被告未履行此部分之給付，原
    告自不得據此解除契約，是以原告據此主張依民法第227 條
    準用第256 條解除契約，與法無據