解除契約的要件

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人    得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；給付有確    定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確    定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為    給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第227條第1項、第    229 條第1 、2 項分別著有明文。又因可歸責於債務人之事    由致給付不能時，債權人得解除契約，民法第226 條、第25    6 條固有明文。然所謂給付不能，乃指主債務有給付不能而    言，若僅附隨債務給付不能，即不得據以解除契約（史尚寬    ，債法總論，523 頁，黃立，民法債編總論，535 頁）

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

然原告之加盟早餐店於同
    年8 月22日裝潢完成後，於同年月25日、26日安排試吃活動
    ，並於同年月28日正式開幕營業，此為兩造所不爭執。是以
    ，原告之系爭加盟店面裝潢完畢至同年月28日開幕，僅間隔
    6 日，時間實不足使被告提供15天左右之製作及技術經營輔
    導，且需原告協力始得完成該技術經營輔導，此顯非可歸責
    債務人之事由所致，是以被告所提供2 日之製作教學，就其
    短少之日數，為不完全給付，堪可認定。惟此部分亦非不能
    給付，且該給付無確定期限，是原告自應依民法第229 條第
    2 項之規定，催告被告履行上開製作及技術經營輔導。另就
    被告未依系爭加盟合約約定贈送「氣球100 組、開幕贈品10
    0 份、開幕紅布1 條」之部分，並非系爭加盟合約之主要給
    付義務，而係附隨義務，是以被告未履行此部分之給付，原
    告自不得據此解除契約，是以原告據此主張依民法第227 條
    準用第256 條解除契約，與法無據

sec2100

最高法院 109 年台上字第 428 號民事判決

按出賣人不履行民法第349條所定之義務，依同法第353條規定，
買受人雖得依關於債務不履行之規定，行使其權利。然買受人得
依債務不履行之規定而解除契約者，除當事人另有特別約定外，
必以出賣人有給付遲延、給付不能或不完全給付之情形，並符合
同法第254條至第256條之規定要件，始得為之。查系爭契約第 4
條第 5項約定：「賣方（即陳啟清）就本買賣標的已設定抵押權
或有其他債務負擔者，應協助特約地政士或第一建經查詢及確認
有關債務明細，配合於債務受償 5日內提供清償證明文件，並完
成塗銷設定之作業。」同條第 6項約定：「賣方就本買賣標的所
設定或負擔之債務，如需以買方（即被上訴人）所給付之價金或
買方向金融機構所申辦之貸款配合清償者，應於完成產權移轉登
記後辦理，否則概由賣方於完稅前自行處理……」第8條第1項約
定：「賣方如違反本契約應履行之各項義務時……經買方定七日
期限催告逾期仍不履行，買方得解除契約……」而台新銀行係於
105年9月19日聲請拍賣系爭房地（一審訴字第1954號卷第 225頁
），原審以陳啟清及上訴人違反系爭契約第 4條第5、6項約定，
遲未確認系爭抵押權原貸款餘額，致系爭抵押權無從經由代清償
程序除去，遭台新銀行取得拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭房
地，論斷上訴人應負權利瑕疵擔保責任，被上訴人得依民法第35
3條、第 227條規定解除系爭契約（原判決第7頁倒數第10行以下
），並未說明被上訴人解除契約是否符合上揭「債務不履行」之
情形？究以給付遲延或給付不能何者為據？如屬給付不能，其不
能原因為何？未逐一調查審認，逕以系爭契約經合法解除，依法
應回復原狀，而認被上訴人得依民法第 259條第1款、第2款規定
請求上訴人返還價金 453萬元本息，自屬可議。