繼續供貨契約一方未付前期金額，對方後面的貨都可以不出

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1382號

查兩造所簽訂之系爭契約，屬繼續性之供給契約，且契約未    經被告合法終止，已如上述。而被告於106 年1 月間至107    年9 月28日止，有持續發文向被告訂單叫貨，除下開被告已    交付之鋼筋外，其餘訂單均未交貨，此有原告提出之鋼筋訂    單、送達回證（本院卷三全卷），且經被告自承在卷（本院    卷一第219 頁），此部分之事實應堪認定。而被告於106 年    1 月5 日、同年3 月10日、同年4 月7 日交付鋼筋合計70.8    9 噸，原告雖已給付106 年1 月5 日、同年3 月10日之第1    期鋼筋價金11萬3,005 元，然迄未給付106 年4 月7 日61.7    8 噸第2 期之價金76萬5,454 元，此有被告提出之對帳單、    統一發票為證（見本院卷二第52至53頁），且為兩造所不爭    執（見本院卷一第79頁背面），應堪信為真實。原告雖以被    告有先為給付鋼筋之義務，被告未催告原告給付款項，兩造    就此部分款項有保留給付之協議及共識云云為答辯。惟按系    爭契約第6 條第2 款約定：「材料款每月計價一次；每月20    號前送單請款，次月11-14 號領款，100%現金票」等語，可    知被告雖有先給付義務，惟於給付後，原告即應於次月14號    前付款，此為有確定期限之付款義務。且證人即被告公司出    納郭美娟亦到院具結證稱：伊有打電話去原告公司找一位蕭    小姐，問貨款何時可領，原告公司要求20日之前要送請款單    跟發票，這是照合約上走，隔月11到14日再跟公司領款，原    告公司放款日是那4 天，伊是4 月19日送帳單跟發票，…蕭    小姐說公司沒有開支票出來，如果有開出來，伊就會請業務    去領款。伊問蕭小姐為何鋼筋交了，款項卻沒有給，蕭小姐    說要問上面的主管，…第一期款作帳也是這樣。從放款當天    5 月11日就打電話，或者是隔天打，這件5 月11、12日這兩    天都有打，也不止打兩次，有時候蕭小姐不在座位上。…因    為款項都沒有付，伊有跟主管跟業務反應，後面就是老闆說    他們處理，伊就沒有再打電話等語（見本院卷二第130 頁背    面至第131 頁），可知被告確有催款，尚無同意原告延後付    款之情形，而證人雖為被告之出納，然其既係親自參與前開    催討貨款，且其所述復與系爭契約之約定相符，又經具結擔    保其證述可信性，並無願甘冒虛偽證述而受刑事偽證罪處罰    之動機與必要，其證言自可憑信。是兩造對被告已給付106    年4 月7 日61.78 噸部分不爭執，原告即有於次月14日前給    付此部分鋼筋款項之義務，其付款有確定期限，依民法第22    9 條第1 項之規定，無庸催告，原告遲未付款，亦未提出他    證以證明被告公司確有同意其延後付款，原告即屬遲延給付    ，原告前開抗辯即無足採。因此被告主張同時履行抗辯，於    原告給付106 年4 月7 日61.78 噸價金前，毋庸繼續依契約    交付系爭鋼筋，為有理由。故被告就剩餘之鋼筋2,629.11噸    ，於原告給付前開第2 期價金前，縱有遲延責任，亦溯及免    除。

sec2100

綜上所述，被告既已合法行使同時履行抗辯，則於原告給付
    第2 期價前金，不負遲延責任，則原告主張依民法第231 條
    規定請求被告賠償因其遲延而致原告另向星亞公司及昆益公
    司訂購及加工鋼筋之價差損失合計1,353 萬1,000 元及其法
    定遲延利息，要屬無據，應予駁回。