二審判決違反論理、經驗、證據法則。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1070 號民事判決


按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。查兩造簽訂系爭契
約，上訴人委託被上訴人規劃系爭建物，並出租予被上訴人經營
旅館，被上訴人於103年解除契約時，系爭建物存有地上1層外牆
擅自開門、機電空間防火門拆除改為玻璃牆做為浴室（泡湯）使
用、地下室停車場改為餐廳及儲藏室使用等違反建築法第73條第
2 項規定等情，為原審認定之事實。而系爭契約第20條附件列有
建照（見一審調補卷一19頁），建照記載地下1 層為防空避難室
兼停車空間，及其附表注意事項32⑵記載本案建物有關機電設備
空間（機械室）、陽台、開放空間及露台部分，不得移作他用等
字（見一審訴字卷00000000 頁）。參以證人呂梵煜所述上訴人
指示其設計部分全依被上訴人指示，被上訴人要其設計地下室餐
廳及各樓層之泡湯設備，簡報檔案內有使用執照圖檔，會一併向
被上訴人說明等語（見一審訴字卷二12頁），並於102年4月4 日
製發德士通溝通會議紀錄關於機械房部分，記載「1.國礎（上訴
人）於變更使照取得後，配合開達（被上訴人）移開，若遇檢查
需要再安裝；2.室內安全門可配合拆掉，改為玻璃門，開達視檢
查需要自行安裝」（見一審訴字卷一105 頁）；且被上訴人副理
謝純環於103年6月12日以電子郵件寄送呂梵煜「與國礎協調項目
」，呂梵煜回傳再次確認項目載有因法規檢查執行工程，地下 1
樓餐廳工程應作收尾等字（見同上卷107、108頁）。則上訴人抗
辯其簽約時，有交付建照予被上訴人，被上訴人已知系爭建物地
下1 樓為停車位，各戶皆有機電設備空間，即非全然無據。果爾
，被上訴人既受託為系爭建物之規劃，卻指示呂梵煜設計地下室
有餐廳及各樓層有泡湯等設備，是否故意為違規使用之規劃？此
與上訴人就被上訴人規劃不當是否未盡告知義務，有無未依契約
本旨交付租賃物，被上訴人能否據以解除契約及請求損害賠償等
項之認定，所關頗切，核屬重要之防禦方法。乃原審就此恝置不
論，遽以上述理由，為上訴人不利之論斷，即有判決理由不備之
違誤，並違反論理、經驗、證據法則。

sec2100

又果被上訴人得請求損害
賠償，因其自承除系爭旅館外，已另設立4 間溫泉旅館（見一審
訴字卷二29、30頁），衡情各旅館之業務重疊、關聯開銷甚高，
上訴人既抗辯被上訴人主張受有如附表一項次二至十三之「本院
認定金額」欄所示之損害，或非出自其要求、契約之義務，或與
本件因果關係不明，或物品或設備未交付，自不得請求賠償等語
，即攸關被上訴人得請求賠償損害範圍之判定，亦屬重要之防禦
方法。原審未說明就此取捨之意見，逕以被上訴人提出如附表一
所示證據，即為上訴人不利之論斷，自有判決不備理由之違誤。

sec2100

次按法院認定事實應憑證據為之，該證據固不以直接證據為限，
惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不
得違背經驗法則、論理法則。查證人高鳳嬪已結稱103年8月29日
聯合稽查後，其等（被上訴人人員）就沒有進入系爭旅館等語（
見原審卷一51頁反面），並提出臺北市政府各機關聯合辦理被上
訴人申請旅館業設立會勘暨公共安全檢查紀錄表為憑（見同上卷
53頁），被上訴人亦是認其於安檢後就退出，並未實際經營系爭
旅館（見原審卷二101 頁反面）。則上訴人一再抗辯被上訴人於
103年8月29日退場後，當無工作，亦無薪資支出等語，難謂無據
。原審僅以被上訴人於103 年11月11日解除契約，尚有待辦事項
，故計算其支出高鳳嬪等6 人薪資之損害，應算至同年11月底，
核與兩造陳述之事實及卷存證據資料不符，亦有認定事實不憑證
據之違法。

sec2100

末查，上訴人依系爭契約第1條第1項第3 款約定
，所點交予被上訴人管理使用之系爭建物係包含「餐廳」、「泡
湯」等設備；被上訴人依同條第2 項約定，則同意租用包含「餐
廳」、「泡湯」等設備之系爭建物為旅館營業使用（見一審調補
卷一13頁）。參以證人吳建森所述，上訴人委託其就系爭建物作
室內設計及空間設計，有要其先不考慮原始設計及是否符合法令
規範，其才提出方案，地下室一樓入口左側有吧檯及招待奉茶、
喝茶，並在房間陽台設計泡湯位置等語（見一審訴字卷二24頁反
面、25頁），並有設計圖足憑（見一審訴字卷00000000 頁），
似見上訴人就系爭建物之原始設計即存有欲違規使用之情事。則
上開「餐廳」、「泡湯」等項既屬違規使用之設備，兩造是否明
知而仍合意為租賃標的物？事涉契約解釋及責任歸屬之判斷，尚
待原審進一步釐清，案經發回，宜併注意及之。