假扣押司事官同意，G1否，G2廢棄G1，挺司事官

sec2100

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1299號


又證明與釋明在構成法院之    心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據    方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真    實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於    確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張    大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同    。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱    之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋    明。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之    保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523    條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「    假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將    其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移    住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須    合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件    ，即足當之。



倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢    請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存    之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權    相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受    多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不    能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高    法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。


伊之借貸金額已達377萬餘元；伊係    深信自己與樂陞案無關前提下，才安心向親人借貸，無違社    會常情，並不具備脫產意圖，亦不致使伊財產造成實質減損    或隱匿結果云云，並提出陳惠珍自105年9月7日至106年6月    30日之借貸記錄表、借據、協議書，及陳惠珍之中國信託銀    行存款交易明細、玉山銀行存款交易明細、玉山銀行網路銀    行匯款記錄、台新銀行網路匯款記錄、簽收取款之領據等為    證（見原法院事聲卷22、103正背面、105-106頁），然此僅    得釋明相對人就系爭蘆竹區房地設定第二順位最高限額抵押    權，似非全然無據，惟是否需設定最高限額達1,200萬元之抵押權，亦非無疑。另查相對人所有系爭松仁路房地已於105年12月27日以買賣為原因，移轉所有權登記予第三人，有系爭房地之異動索引可稽（見原法院司裁全卷373頁正背面，本院卷證20），系爭松仁路房地資產變賣所得現金易於隱匿，倘相對人再逕為處分，抗告人之債權即有日後難以強制執行之虞，應認抗告人就本件假扣押之原因亦已為相當之釋明。