年報酬率未超過24%不該當銀行法第29條之1規定

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年金字第 5 號民事判決



按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
    明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
    利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
    。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
    人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條、
    第185條第1項、第28條定有明文。次按除法律另有規定者外
    ，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文
    。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，
    自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受
    投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收
    受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
    利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投
    資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收
    受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損
    害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年
    度台上字第1198號判決意旨參照）。


  2.經查，原告於106年11月3日與被告富祥公司簽立系爭契約，
    買賣標的為牛樟椴木550公斤，買賣價金275萬元，契約期間
    自簽署起至108年11月2日止計2年，並約定被告富祥公司向
    原告收購牛樟菌膜、牛樟菇之價金計算方式為每期3萬0250
    元，計24期，年報酬率為13.2%等情，業經本院說明如上。
    而上開契約之年投資報酬率為13.2％，與一般銀行定期存款
    利率相較，固然偏高。然審酌銀行法第47條之1於104年2月4
    日修正公布，規定「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
    利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
    年利率15%」。而銀行向借款人收取年利率15%之信用卡循環
    利息，主管機關並未認為與本金顯不相當。又民法第205條
    關於最高利率之限制規定：「約定利率，超過週年20%（註
    ：尚未施行之新修正條文規定為16%）者，債權人對於超過
    部分之利息，無請求權」，故年利率20%以內，法律均認為
    有請求權，一般人會認為在20%之範圍內，尚屬合法，而無
    本金與利息顯不相當之情形。另參之一般民間借款之利息，
    多在月息2至3分左右，即年利率24%至36%左右，較金融機構
    平均定期儲蓄存款利率為高，亦會隨著社會經濟及大環境趨
    勢作浮動調整。是以，系爭契約之投資報酬率為13.2%，相
    較於法定週年利率及民間借款利息、民間互助會之利率而言
    ，難認有特殊之超額，而該當銀行法第29條之1所指視為收
    受存款之行為。且系爭契約業經本院108年度金重訴字第456
    號刑事判決認定因報酬年利率未超過24%，而不該當銀行法
    第29條之1所指視為收受存款之行為，有該刑事判決附卷可
    參（見該刑事判決第55至56頁，及附表五之五編號1005號）
    。從而，原告所提之系爭契約，既未違反銀行法規定，則原
    告主張被告違反保護他人法律，或主張被告未告知或未注意
    有違反銀行法情事，而有故意或過失，請求被告連帶負損害
    賠償責任等節，均不可採。