手機上資訊或簡訊形式上真正(民事訴訟法第363條)

sec2100

臺灣高等法院 109 年上易字第 1464 號民事判決  (下三則同)



本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又手機簡訊係以網際網路傳遞之電磁紀錄，如足以作為表示意思之證明，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，固非無證據能力。然電磁紀錄顯示之手機簡訊，既須以科技設備始能呈現其內容，舉證人雖非不得僅提出呈現其內容之書面為證據方法，惟依前揭說明及民事訴訟法第363條規定，除非對造不爭執該書面之形式證據力者外，舉證人仍應證明該書面內容與原件（即以科技設備呈現之原始手機簡訊）相符，方得謂舉證人已證明該手機簡訊之真正（即形式證據力）。

sec2100

被上訴人雖提出手機簡訊截圖、文字紀錄（見原審卷第13至17頁、本院卷第57至209頁），為兩造間有消費借貸關係之證據方法。然手機簡訊係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外、與文書相同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，被上訴人固非不得提出呈現手機簡訊內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法。惟上訴人已否認上開截圖、文字紀錄等書面之形式真正性（見本院卷第230、248、370頁），揆諸前揭說明及法條規定 ，自應由被上訴人證明其提出之手機簡訊截圖、文字紀錄與手機簡訊原件相符，方具有形式證據力。然被上訴人自承手機更新後資料均未保留（見本院卷第232、248、370頁），自無從比對手機簡訊原件與書面內容是否相符。被上訴人雖聲請函詢台灣連線股份有限公司，亦無法取得兩造間之手機簡訊原件（見本院卷第339、343頁）。被上訴人未證明其提出之手機簡訊書面與原件相符，自不能認為手機簡訊截圖、文字紀錄具有形式證據力，無從作為認定兩造間有消費借貸關係之依據。

sec2100

私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有形式證據力，此形式證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力可言。而前者所指真正之私文書，係該文書由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。是以私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人證明其真正。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第552號



本院依職權訊問被上訴人，經被上訴人陳稱：原審卷第23頁照片上的女生，是伊本人；原審卷第83頁的對話紀錄，伊不太記得了；原審卷第89至103頁的對話紀錄，伊沒有印象；本院卷第137、143頁，是不是伊與邱華沐的對話，太久了，沒有印象等語（見本院卷第192至194頁）。可知被上訴人未否認原審卷第83、89至103頁、本院卷第137、143頁通訊軟體對話紀錄乃其與邱華沐所為。本院再依職權訊問上訴人，上訴人則陳稱：原審卷第83頁是伊在原審交由律師提出，是邱華沐的手機還沒有壞掉的時候提出來的，當時邱華沐生病住院，因為他有很多客戶，伊必須幫忙接電話，伊接電話的時候加減會滑一下手機有什麼內容，結果就看到手機裡面有卷附邱華沐與被上訴人親密的照片，接著就看到通話紀錄。原審卷第89至103頁也都是邱華沐生病住院的時候看的，跟剛剛上面83頁的內容是不同時間看到的，伊是用手機翻拍邱華沐的手機。本院卷第137頁也是從邱華沐的手機看到的，上面有寫周怡君，還有周怡君的電話。本院卷第143頁跟前面所述的都一樣等語（見本院卷第292至293頁），核與邱華沐於原審證稱：伊直接把手機拿給上訴人……拿給上訴人的原因，是要給上訴人聯絡客戶，交付手機時，伊有告知手機密碼等語（見原審卷第144頁）。由此可認，原審卷第83、89至103頁、本院卷第137、143頁之通訊軟體對話紀錄及原審卷第23頁之照片，係由上訴人翻拍邱華沐手機之畫面，並非偽造。被上訴人否認上開證據之形式上真正，難認可採。再觀諸照片上顯示「○○○○○○○」、「0000000000」之內容，則可認該等對話，係被上訴人與邱華沐所為。