民法第271 條之可分債務

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決　109年度上易字第279號　　(下一同)

可分非連帶

按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
    另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法
    第271 條前段定有明文。至不真正連帶債務之數債務人雖具
    有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有
    其不同發生之原因，僅因相關之法律關係偶然競合所致，債
    務人相互間並無所謂應分擔部分，二者要件及法律評價並不
    相同，查被上訴人共同出具系爭切結書，承諾給付按借款金
    額5 ％計算之佣金，對被上訴人所負債務，並非基於不同債
    務發生原因，顯非不真正連帶債務；又被上訴人既未明示對
    上訴人為各負全部給付之責，復無法律規定為連帶債務，自
    非連帶債務，應按民法第271 條規定，由被上訴人平均分擔
    佣金債務。基此，上訴人依系爭切結書所生之委任之法律關
    係，得請求被上訴人就積欠之佣金45萬元，各給付225,000
    元，逾此部分之請求，則無理由。

sec2100

綜上所述，上訴人請求被上訴人各給付225,000 元，及均自
    108 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
    利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
    不應准許。原審就上訴人請求江燕華即台龍漆料行給付上開
    金額部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此
    部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
    將此部分予以廢棄改判如主文第2 項、第3 項所示。至上訴
    人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
    ，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
    訴。