是借名登記還是有條件贈與? 二審訴之追加合不合法?

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1323 號民事判決

又第二審所為訴之變更或追加，於民事訴訟法第255條第1項
    第2款至第6款情形，即毋須經他造同意，同法第446條第1項
    規定甚明。本件被上訴人於事實審就系爭房地之移轉經過係
    陳述：「她（上訴人）贈與系爭房屋給我，由我繳納貸款」
    、「約定辦理過戶贈與本人。因母親（上訴人）過戶房地贈
    與本人為了節稅之故」、「不是無價的贈與，…還要去償還
    這個150 萬元貸款」、「不是無價的贈與，是有條件的過戶
    」等語（見一審卷第107頁反面、第162頁至163 頁、原審卷
    第155頁至156頁），似指系爭房地仍係基於贈與為移轉之原
    因，僅附有被上訴人應償還系爭貸款之負擔而已。惟原審逕
    認被上訴人係主張系爭房地為「有價轉讓」，並非受贈取得
    ，已難認與卷證相符。且上訴人於第一審雖僅主張終止借名
    登記，類推民法第541條第2項規定，請求返還系爭房地。惟
    被上訴人既抗辯系爭房地之移轉，係基於附有其應清償貸款
    負擔之贈與，並非借名登記。上訴人嗣於原審以倘認本件系
    爭房地係因贈與而移轉，則被上訴人並未履行對上訴人之扶
    養義務，依民法第416條第1項第2 款規定，主張撤銷贈與，
    請求被上訴人返還系爭房地，仍係基於系爭房地雖移轉予被
    上訴人，惟被上訴人並未終局取得，上訴人仍得請求返還之
    同一基礎事實；及兩造於事實審就系爭房地之移轉真意，及
    何人清償系爭貸款，已為相當之攻擊防禦，其訴訟資料非不
    得共通利用為由，而為訴之追加。則上訴人是否不能認為有
    民事訴訟法第255條第1項第2 款之情事，應准許其追加，亦
    非無研求餘地。乃原審未遑細究，遽認本件追加非基於同一
    基礎事實，而不予准許，惟未以追加不合法，裁定予以駁回
    ，致上訴人無從抗告聲明不服，亦有可議。上訴論旨，指摘
    原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。