押租金的用途及性質

admin

另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
    賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
    交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上
    字第1631號判決參照）。

sec2100

又押租金係以擔保承租人之租賃債
    務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃
    物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時
    ，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號判決參照）。

sec2100

而押租金依其性質與內容
    乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠
    償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，
    依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履
    行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租
    金全額返還承租人之義務。是押租金債權之性質，屬一種「
    讓與擔保」，即學說上「附有停止條件之返還債務的所有權
    讓與」。查兩造於系爭租約第5條約定：「乙方（即被上訴
    人）應於訂約時，交於甲方（即上訴人）新臺幣壹拾柒萬元
    整作為押租保證金（因乙方係繼續承租，是以毋須再交付押
    租保證金），乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還
    房屋，並結清租賃期間內所有該付費用後，無息退還押租保
    證金。」（見原審卷第14頁反面），故於租賃關係終了、被
    上訴人已返還租賃物，且已支付所有應付之費用後，上訴人
    即負有返還承租人押租金之義務。如被上訴人於租賃關係終
    了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未
    償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然
    抵充清償，而返還餘額。

TPE 105簡上413

admin

押租金之性質，除當事人另有約定外，乃擔保承租人租金之給
付及租賃債務之履行，須於承租人有欠租或其他債務不履行情事
時，出租人始可主張抵付租金或其他因承租人債務不履行所生之
損害賠償。

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第826號

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第809號

又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得
      拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋私人之
      契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約
      人之真意；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不
      能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，
      無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高
      法院17年上字第1118號、18年上字第1727號判例參照）。
      觀諸系爭契約第17條約定：租賃期間內乙方（即上訴人）
      若擬提前遷離他處時，乙方應提前3個月書面通知甲方（
      即被上訴人），並應賠償甲方2個月租金，乙方絕無異議
      （見原審卷(一)第45、57頁）；而兩造已約定前3年租金分
      別為每月85萬元及15萬元，租期均自103年6月1日起至109
      年5月31日止共計6年；則按押租金在擔保承租人租金之給
      付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠
      租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
      充之效力，是上訴人任意解除契約既不合法，被上訴人依
      系爭契約第17條之約定，請求上訴人賠償2個月之租金共
      200萬元，並以200萬元之押租金為抵銷，核屬有據。

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第239號


按因擔保承租人之債務而接受押租金，為別一契約；又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院65年台上字第156號、83年台上字第2108號判例意旨可資參照）。經查，系爭租賃契約第4條約定：「一、除另有約定外，訂立本約同時，承租人交付出租人新台幣肆拾萬伍仟元整作為押金（如租賃物供住宅使用者，押金最高不得超過二個月房屋租金之總額）。二、除另有約定外，出租人應於租賃關係消滅且承租人遷空（含戶籍或各類登記之遷出）、交還房屋時無息返還前項押金或抵充本契約所生債務（包括但不限於費用、違約金及損害賠償）後之賸餘押金。」，有系爭租賃契約1份在卷可佐（見原審卷第25頁），又被上訴人業已於111年7月15日以上開存證信函終止系爭租約乙事，業經本院認定如前，並已於111年10月31日將系爭房屋點交返還予上訴人，上訴人在抵充系爭租賃契約所生各項債務後，即負有將剩餘押金返還予被上訴人之義務，自不待言。至上訴人雖辯稱本件不符系爭租賃契約第4條第2項所定返還押租金要件云云，然上訴人就押租金將抵充被上訴人積欠租金後，尚有餘額（詳如後述），上訴人自應返還剩餘押租金，上訴人此部分所辯洵無足採。