法效意思及外部表示行為

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c130%2c20240207%2c1

另按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153條第1項、第2項前段固有明文，然當事人須有締約意思，始得成立契約，亦即法律行為之構成，不僅行為人內心想法有欲藉其表示發生特定法律效果之主觀意思，即有為某法律效果之法效意思或效果意思；並須有表示行為，將內心的法效意思表示於外部。

sec2100

再者，依上訴人所述情節以觀，陳子絹與上訴人談論此事之時，陳子絹現實上顯無足夠資力得以與上訴人談定任何具體之買賣條件，亦未觸及何時可籌足金錢付與上訴人、辦理過戶等話題，則其與上訴人之對話，應僅在傳達將來如能存有足夠資力，願上訴人能比照購入之價格，原價讓售之想法，將內心規劃告知上訴人而已，核其性質，僅在傳達一定期望、意向之表示，而非已有表示發生特定買賣契約法律效果之主觀意思，縱然上訴人予以善意回應待至該時，將可接受陳子絹之期望模式出售系爭房地，亦未到達彼此有互為買賣意思表示之合致程度。此見被上訴人抗辯：剛開始談的時候是陳子絹與上訴人，但陳子絹去世由陳睡廉接手洽談，買賣契約成立在上訴人及陳睡廉間乙節（見原審卷第214頁），亦呈現陳子絹僅係與上訴人初步洽談之情境，方有所謂續由陳睡廉洽談買賣之進展過程。

sec2100

是陳子絹既僅係向上訴人談論將來期望，雙方至多取得彼此意向之共識而已，然陳子絹既無藉此發生與上訴人成立系爭房地買賣契約之主觀意思，上訴人亦僅在善意應答而已，仍難認上訴人與陳子絹即已達合意成立系爭房地買賣契約之程度，故上訴人主張與陳子絹生前成立系爭買賣契約，難認有據。