毀損之犯意

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上訴字第 3206 號刑事判決


在新竹市○區○○街000巷0號後方，手持手機與手持手機之少年葉○維(案發時為少年，現已滿18歲)近距離互相朝對方拍攝，辛○○竟基於毀損之犯意，突然於左手掌握住其手機之狀態下，以左前臂揮擊少年葉○維所持有使用以右手掌握住手機(廠牌ASUA，下稱系爭手機)之右手，致使系爭手機摔落於地上，造成系爭手機螢幕裂痕及鏡頭裂痕、背蓋周邊磨損變形之損壞。

sec2100

而壬○○等人至上址後，被告與少年葉○維即各持手機拍攝對方，於拍攝過程，被告逐步後退，而少年葉○維則係持續朝被告迫進，迄二人近距離面對面之情狀，此際被告乃舉起持有手機之左手，並以手臂朝少年葉○維持手機之右手臂處撥下，少年葉○維之手機即落地，而少年葉○維亦順勢以雙手抓住被告之左手乙節，有本院勘驗筆錄1份在卷足憑(本院卷第319頁至第324頁)。審酌被告與壬○○本即相處不睦，已如前述，案發當日壬○○皆同少年葉○維等一行人，突至被告居住處，被告心生防範、戒備之意，乃人之常情，況由卷附照片明顯可知，少年葉○維之身形較被告壯碩甚多，少年葉○維斯時又係持手機朝被告迫進，手機近乎貼於被告面部之際，被告方以持手機之左手朝少年葉○維持手機之右手臂撥開，被告既非公眾人物，突遭少年葉○維以此方式拍攝，被告當心生不悅，況少年葉○維此等近距離貼近臉部之拍攝方式，顯非針對案發全景，而係刻意針對被告為之，故綜合上情以觀，被告斯時應係不欲少年葉○維再以如此貼近之方式拍攝，方出手撥開少年葉○維之左手。倘若被告確係出於毀損少年葉○維手機之犯意，其理應以右手抓擊少年葉○維之手機，而非朝少年葉○維之手臂處撥開，此益徵被告純係欲阻止少年葉○維如此迫進式之拍攝方為上舉，要非基於毀損少年葉○維持有手機犯意而為之。

sec2100

是被告主觀上係欲阻止少年葉○維再為拍攝，尚乏事證足認被告有何故為毀損少年葉○維持有手機之主觀犯意，而係於阻止之過程中，不慎致少年葉○維之手機掉落在地，然按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，而刑法第354條之毀棄損壞罪，以故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是被告所為核與毀損罪之犯罪構成要件尚屬有間。